[摘 ]目：检验际关系学生道德思维方式影响2（计划路线受害者：亲戚陌生）×2（计划外路线受害者：亲戚陌生）×4（二三四）三素实验设计发现计划路线受害者非计划路线受害者间相互作显着计划路线陌生时受试者规导思维方式计划外路线受害者亲时结果导思维方式计划外路线受害者亲时受害者规划道路受害者时结果导导思维方式陌生规导思维方式时坡度计划路线受害者间相互作显着项研究支持道德社会关系规理道德思维方式受道德情境际关系影响通研究学生际关系道德思维方式影响助解学生方面思维方式价值观导
关键词：际关系道德思维方式学生
The Influence of Interpersonal Relationship on College Students＇ Moral Thinking Mode
[abstract] In order to test the impact of interpersonal relationships on the way of moral thinking of college students we use 2 (planned route victims relatives strangers) × 2 (unplanned route victims relatives strangers) × 2 twofactor experimental design Found that the interaction between the planned route victim and the unplanned route victim was significant and that when the planned route was a stranger the subject used a ruleoriented way of thinking when the victim of the outbound route was a loved one The Resultsoriented way of thinking when unplanned route victims are their loved ones the victim uses the guidanceoriented way of thinking when planning the victim of the road while the stranger uses the rulesoriented way of thinking The interaction between the slope and the planned route victims is significant This study supports the theory of moral social relations rules and personal moral thinking is influenced by interpersonal relationships in moral context By studying the influence of college students＇ interpersonal relationship on their moral way of thinking it is helpful to understand the other ways of thinking and values of college students
KeywordsInterpersonal relationshipsMoral way of thinkingCollege Students
目录
摘Ⅰ
AbstractⅡ
目录Ⅲ
1前言1
2文献综述1
21 研究背景1
22 相关定义2
221 际关系定义2
222 道德思维定义2
23 关影响道德思维方式相关研究2
3 研究意义3
31 理意义3
32 实际意义3
33 研究目3
34 研究假设3
35 研究计划3
4研究程4
41研究象4
42实验材料4
43实验设计6
44实验程6
45数处理6
5结果6
6讨8
61 际关系道德思维方式影响8
62学年级差异道德思维方式影响8
7结8
8足展9
81研究足9
82研究展9
参考文献10
致谢12
1前言
知道活着着生活背景扮演种样角色 生活环境变换会际关系法：变化际关系会影响思想道德决策？ 面样行充满复杂际关系什样道德方式做出决定？
做道德决策程中通常会2种思维模式结果导（outcomebased）规导（rulesbased）结果导思维方式追求利益者效果化行正确道德否产生结果规导认行道德性定准准确责权利行发生情境产生结果没关系 强调绝遵守定道德行规（Hauser Cushman Young Jin & Mikhail 2007 Lammers& Staple 2009李杨晟宇 李梦遥 2012）
2文献综述
21研究背景
种样关道德情境中导致结果导者规导思维方式原？ 研究员际关系道德情境道德思维影响 Rai Fiske提出道德际关系规理（relationship regulation theory） 道德心理学核心基关系相应背景原素指导评估判断行关系理（享权威水）道德思考道德思维影响 该项理力支持两成年试验中角道德思维两难情境中陌生变成时道德思维方式变化慢慢思维模式原规导思维变结果导思维方式做出利方道德决策郑睦赵俊华（2013）学生身份实验角陌生改成友 实验中道德思维方式没发生改变王丽（2010）作学生试采处两难境考察情境中体道德思维方式影响做长时间观察结果相陌生（陌生妇女）亲出现体道德思维方式发生改变
社会思维决策关实验发现 存际关系决策情境中决策者思维方式会知道 （亲朋友）中具体谁思维决策结果着明显（王俊霞王鹏庄锦英钟俊孙庆洲 刘毅 2014）道德际关系规理（2011） 认 体道德判断情境中定际关系相应动机决定 项研究表明述研究结果际关系影响亲戚朋友间差异导致 证明述发现致性际关系原必须际关系次进行次研究次研究中包含少量表（IOS）（Agnew Loving & Goodfriend 2004）确定心理距离际关系进行控制方法测量道德情景行指间进行际关系进行定量测量次测量量潘丹际关系道德思维方式影响
生中际关系道德发展关键期青少年时期出生着年龄增 青少年时期时父母情感距离慢慢增 朋友间情感距离逐渐减（Steinberg &Silverberg 1986）青少年时期发展际关系着稳定性（沃建中 林崇德 马宏宇 李峰 2001）正处规导结果导时期时存两种道德思维方式发展阶段青少年道德思维方式影响中际关系着年级升高增强 反转点八年级高二间（封周奇2014）学逐渐步入社会特性学生父母亲情感剧里回逐渐减（赵倩2012）学生年龄阶段作青少年青年学校社会度社会中际关系会断变化样变化际关系会学生道德思维方式会产生什样影响呢？ 次实验通操情境中际关系问题进行研究
研究预期变化际关系会学生道德思维方式会产生什样影响？倾会做出利者更接心理距离道德思维道德决策
22相关定义
221际关系定义
广义际关系广义际关系指群体社会中社会中必然会际关系交间着定关系合作关系职位关系等心理学言局狭义际关系心理学中交程中形成心理间关系包括亲属关系朋友关系学友（学）关系师生关系雇佣关系战友关系等体体间心理关系
222 道德思维定义
道德思维道德理解根理性思考推理进步道德思维道德理解指道德现象质特征发展程理解
道德思维方式分两种分结果导规导英国哲学家杰里米·边沁功利义思想源结果导思维方式开始种思维方式行会追求结果追求利益化效结果思想德国哲学家认道德行绝准权利责明确情况关行结果认正确行道德正确思维方式公认行准道德实现绝
23关影响道德思维方式相关研究
（1）青少年道德思维方式受际关系影响研究：2014年封周奇白学军陈叶梓研究表明体道德思维方式会受道德情境中际关系影响 该项研究肯定道德际关系规理 际关系道德思维方式影响着年级增高逐渐增强 反转点初二高二间
（2）2013年许文娟权力道德思维方式影响研究中表明：高权力感试会倾规导道德思维方式低权力感试倾结果导道德思维方式结果偏素里没影响作第三者角度道德两难情境判断结果涉身利益道德思维会涉身利益时候道德规身利益相突时时道德思维方式会发生变化
（3）学生身份郑睦赵俊华（2013） 试Lammers Stapel （2009） 实验次试验情景关系处两难境角 陌生 变成 友 发现试道德思维方式没发生改变
（4）林芳芳（2010）学生身份试采机车两难困境考察情境中际类型体道德思维方式影响结果发现相陌生（陌生妇女亲出现）没改变体道德思维方式
3研究意义
31 理意义
通研究学生际关系道德思维方式影响助解学生方面思维方式价值观导 补充学生际关系道德思维方式影响研究
32 实际意义
助学生进行道德思维方式引导便开展学生道德教育
33 研究目
探讨际关系学生道德思维方式影响深入解学生心理感受
34 研究假设
（1）学生体道德思维方式会受年级差异影响
（2）体规遵守会受际关系影响会倾采利亲思维方式做出决策
35研究计划
第阶段：研究题锁定学生际关系道德思维方式查阅相关文献进步加深研究题解
第二阶段：问卷编排印问卷发放回收实验道具准备实验程序编制
第三阶段：实验数处理分析问卷先输入excel中剔合格数倒入spss160spss160数进行分析
第四阶段：书写文研究报告
4 研究程
41 研究象
采方便取样四学生中机选取学生80名年级男女师院男女例37抽取均年龄2054岁 试均没做类似实验
42 实验材料
实验材料包括际关系量表情境事问题两部分
（1）际关系量表
文采Agnew等（2004）编制中包含少量表（IOS）作际关系测量种方法进行次试验次研究表 心理距离数作参考际关系远指标种方法性效性普遍关读者认 （赵秋荻刘永芳段婧徐莎 2013刘永芳等 2014杨帅黄希庭陈国傅玲刘孟超 2014）面数表分7等重叠程度圆圈组成（图1）中圆代表代表测量外妈妈朋友陌生 难出圆圈重叠程度代表两间心理距离
1 2 3 4
5 6 7
图1 中包含少量表（IOS）
（2）道德决策情境
火车轨道5果5马移动会马撞死种方法搬动轨道道岔火车外轨道（非计划轨道）驰行幸运外轨道（非计划轨道）会移动道岔时候会撞死
遇种情况 会扳动道岔？
中情境般会两种思维方式种结果思维方式规思维方式选择搬道岔时候非计划轨道会撞死罪非计划轨道死亡属决策者觉51结果属结果思维方式结果化种思维决策选择搬动道岔时候5会死亡种思维方式属规矩种思维方式
出决策者选择会死亡项研究认火车计划路线非计划路线受害者受害者关系影响决策者道德思维方式通面表格研究家心理距离着年龄增长变化考察父亲家属母亲家属陌生心理距离结果显示表1中
表 1 情境中类际关系心理距离际关系类型
爸爸
妈妈
陌生
M
SD
M
SD
M
SD
578
103
578
099
132
051
二
581
105
588
101
131
046
三
584
110
598
105
121
045
四
595
114
590
106
119
049
注：表中数字代表心理距离远数字越两者心理距离越
调查出数观察测试着年龄增长爸爸家妈妈家心理距离增加（ts<126 ps>005）爸爸妈妈陌生间心理距离年级均没明显爸爸家陌生时：（ts>126 ps< 005）妈妈家陌生时 （ts>2865 ps< 0001)研究爸爸家妈妈家（简称亲）陌生分代事情境中15（1时亲爸爸妈妈代）受害者决策者分构成样关系亲亲 亲 陌生 陌生亲陌生陌生四种含际关系道德情境 正式实验时 试机获述四种情境事中意种情境材料 通指导语试角身份情境中做出决策 试7点量表出决策倾1表示绝会4表示确定7表示绝会
43实验设计
次实验计划采受害者（亲陌生）非计划受害者（亲陌生）（二三四四年级）样2×2×4方式设计实验样试者变量情境中决策者倾
44 实验程
实验程群体实验实验数4040单排单做现场纸笔作答作答现场回收测试指定导语言作答然中包含少量表（IOS）情境事阅读作答两环节 测试程中应该保持安静样保证数准确性 直确定试阅读作答完毕试统回收实验材料 实验没时间限制
45 数处理
数保证数够准确实验测试实验阅读事情节感知际关系测试者父母家陌生心理距离够保持致 研究采际关系量表（IOS）中数作参实验中类关系均值标准差（见表1）进行筛选然低均值3高均值3数删 符合条件数 SPSS160进行处理
5 结果
计划受害者非计划受害者中四年级中测试者道德决策倾统计结果表 2试道德决策倾进行受害者（亲陌生）非计划受害者（亲陌生）（二三四四年级）方差分析
表 2 实验条件试道德决策倾
年级
计划路线受害者亲
计划路线受害者 陌生
非计划路线
受害者—亲
非计划路线
受害者—陌生
非计划路线
受害者—亲
非计划路线
受害者—陌生
453（123）
519（102）
282（183）
410（197）
二
476（143）
526（098）
227（157）
489（169）
三
415（133）
534（104）
221（129）
423（187）
四
482（138）
561（097）
239（158）
421（188）
注： 表格中带括号标准差带括号数均数 均数4代表结果导思维方式 4代表规导思维方式
分析结果表明：
计划路线受害者效应显著F802 p<0001说明计划路线受害者中实验亲陌生会做出样道德决策亲更倾搬移轨道采结果导思维方式
非计划路线受害者效应显著 F921 p<0001说明非计划路线受害者中实验者亲陌生时候 更倾搬动轨道采规导思维方式决策
计划路线受害者非计划路线受害者两种相互作较明显F453p<006第种情况 计划路线受害者亲时测试者非计划路线受害者亲陌生道德决策差异边缘显著 F303 p008亲做出 扳道 决策倾性低陌生（M亲 478 M陌生582）第二种情况计划路线受害者陌生时 测试非计划路线受害者亲陌生时道德决策差异极显著F981 p<0001亲做出 扳道决策倾性显著低陌生（M亲322 M陌生487 p<0001） 表明计划路线受害者陌生时做出决定时道德思维方式非计划路线受害者间关系敏感 差异导致体道德方式变化亲时规导思维方式陌生时结果导思维方式 简单效应分析时发现第三种情况 非计划路线受害者亲时 试计划路线受害者亲陌生道德决策差异边缘显著 F（1450）327p005亲时做出扳道决策倾性高陌生第四种情况非计划路线受害者陌生时试计划路线受害者亲陌生道德决策差异显著F003 p>005表明非计划路线受害者亲时 试决策时道德思维方式计划路线受害者关系敏感计划路线受害者年级交互作显著 F807p<0001进步简单效应检验表明 计划路线受害者陌生亲条件道德决策倾差异显著 （F<1 p>005）采结果导道德思维方式决策 表现试道德思维方式着计划路线受害者关系改变发生显著变化 亲时采结果导思维方式决策 陌生时采规导思维方式决策 （亲时 M高二537 M二 511 陌生时 M高二343 M二322）
非计划路线受害者年级交互效应显著
F183p>005计划路线受害者 非计划路线受害者年级交互效应显著F084p>005
6 讨
61 际关系道德思维方式影响
Rai Fiske（2011） 道德际关系规理目前调查重点机车困境际关系情况道德变化情况道德思维影响际关系影响情况考虑受试者倾采结果导决策研究假说道德思维形式受体道德影响际关系环境中变化道德判断思维思考难题常数倾采面决策结果
研究发现计划路线受害者非计划路线受害者决策者间际关系决策者道德思维方式产生重影响两者间相互作显着 表明道德际关系会影响道德思维方式研究期致 具体说计划路线非计划路线受害者亲属陌生时道德思维方式致结果导思维方式作出决定陌生条件 该研究研究员结果致 项研究前研究结果范围扩家庭状况 然家庭陌生条件研究发现际关系相互作道德思维方式重影响 外项研究表明计划路线陌生时决策者计划外路线受害者间关系敏感差异导致决策者道德思维方式发生变化 非计划路线受害者亲决策者计划路线受害者间关系敏感表明道德思考际关系敏感情况特陌生路线计划受害者受害者路线计划家庭思考采面决策规决策形状认形势逆转时际关系倾采结果导总道德决策特点什类型体思维方式家庭成员预计目前研究致合规际关系影响倾采思维方式亲决策总实验结果希基实验根际关系理支持道德规理
62 学年级差异道德思维方式影响
根实验结果判断处模式年级间道德思维方式差异显著判断学年级差异体道德思维方式影响
7 结
（1）研究条件出结：体道德思维方式受道德情境中际关系影响体规遵守会受际关系影响会倾采利亲思维方式做出决策参考文献
（2）学生体道德思维方式会年级间存显著相关关系
8 足展
81 研究中足
（1）实验实验样较少均衡阳师范学院教育科学学院加济情况等差异实验结果具备推广性
（2）实验陌生界定较笼统没进行细分现实情况中复杂
82 未展
（1）通学生实验步扩范围实验扩中学中
（2）陌生界定更加细化孩妇女者老类实验数更具代表性
参考文献
[1] Hauser M D Cushman F A Young L Jin R & Mikhail JM A dissociation between moral judgment and justification[J] Mind and Language 200722 (1) 121
[2]Lammers J & Stapel D A How power influences moral thinking[J] Journal of Personality and Social Psychology 200997 (2) 279289
[3] 李杨晟宇李梦遥权威格权力感道德思维方式影响 [J]心理学报201207（15）964971
[4]Rai T S & Fiske A P Moral psychology is relationship regulation Moral motives for unity hierarchy equality and proportionality Psychological Review 2011118 5775
[5] 封周奇白学军陈叶梓际关系青少年道德思维方式影响 [J]心理行研究201411（20）99123
[6] 许文娟权力感学生道德思维方式影响 [J]社会心理科学201304（15）789495
[7]郑睦 赵俊华 权利影响道德判断行 情境卷入效应 [J]心理学报 201345(11)12741282
[8]林芳芳情感卷入道德判断影响 [D] 桂林：广西师范学2010
[9] 刘永芳王鹏庄锦英钟俊孙庆洲刘毅决策差异问题研究思考 [J]心理科学进展201404（15）
[10]Agnew C R Loving T J Le B & Goodfriend W Thinking close Measuring relational closeness as perceivedself other inclusion In D Mashek & A Aron ( Eds) [J] Handbook of closeness and intimacy 200410（12）103115 MahwahNJ Lawrence Erlbaum
[11]Steinberg L & Silverberg S B The vicissitudes of autonomy in early adolescence Child Development 198657 ( 4) 841851
[9] 沃建中 林崇德 马宏宇 李峰[J]中学生际关系发展特点研究 心理发展教育 200117(3) 915
[12] 赵倩代学生际交现状分析学生际交力培养实证研究[D]济南：山东学20120223
[13] 黄富峰道德思维 [D]湖南：湖南师范学教育科学学院20020401
[14] 蔡家国浅谈传统道德思维方式德育 [J]河南教育学院学报(哲学社会科学版)199803（20）456468
[15]杨帅 黄希庭 陈国 傅玲 刘孟超 际距离调节神表征： oFRN 证 [J]心理学报201446(5) 666676
[16]赵秋荻 刘永芳 段婧 徐莎 心理距离决策者角色风险决策影响[J] 应心理学 201303（15）2633
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
[摘 ]目：检验际关系学生道德思维方式影响2（计划路线受害者：亲戚陌生）×2（计划外路线受害者：亲戚陌生）×4（二三四）三素实验设计发现计划路线受害者非计划路线受害者间相互作显着计划路线陌生时受试者规导思维方式计划外路线受害者亲时结果导思维方式计划外路线受害者亲时受害者规划道路受害者时结果导导思维方式陌生规导思维方式时坡度计划路线受害者间相互作显着项研究支持道德社会关系规理道德思维方式受道德情境际关系影响通研究学生际关系道德思维方式影响助解学生方面思维方式价值观导
关键词：际关系道德思维方式学生
The Influence of Interpersonal Relationship on College Students＇ Moral Thinking Mode
[abstract] In order to test the impact of interpersonal relationships on the way of moral thinking of college students we use 2 (planned route victims relatives strangers) × 2 (unplanned route victims relatives strangers) × 2 twofactor experimental design Found that the interaction between the planned route victim and the unplanned route victim was significant and that when the planned route was a stranger the subject used a ruleoriented way of thinking when the victim of the outbound route was a loved one The Resultsoriented way of thinking when unplanned route victims are their loved ones the victim uses the guidanceoriented way of thinking when planning the victim of the road while the stranger uses the rulesoriented way of thinking The interaction between the slope and the planned route victims is significant This study supports the theory of moral social relations rules and personal moral thinking is influenced by interpersonal relationships in moral context By studying the influence of college students＇ interpersonal relationship on their moral way of thinking it is helpful to understand the other ways of thinking and values of college students
KeywordsInterpersonal relationshipsMoral way of thinkingCollege Students
目录
摘Ⅰ
AbstractⅡ
目录Ⅲ
1前言1
2文献综述1
21 研究背景1
22 相关定义2
221 际关系定义2
222 道德思维定义2
23 关影响道德思维方式相关研究2
3 研究意义3
31 理意义3
32 实际意义3
33 研究目3
34 研究假设3
35 研究计划3
4研究程4
41研究象4
42实验材料4
43实验设计6
44实验程6
45数处理6
5结果6
6讨8
61 际关系道德思维方式影响8
62学年级差异道德思维方式影响8
7结8
8足展9
81研究足9
82研究展9
参考文献10
致谢12
1前言
知道活着着生活背景扮演种样角色 生活环境变换会际关系法：变化际关系会影响思想道德决策？ 面样行充满复杂际关系什样道德方式做出决定？
做道德决策程中通常会2种思维模式结果导（outcomebased）规导（rulesbased）结果导思维方式追求利益者效果化行正确道德否产生结果规导认行道德性定准准确责权利行发生情境产生结果没关系 强调绝遵守定道德行规（Hauser Cushman Young Jin & Mikhail 2007 Lammers& Staple 2009李杨晟宇 李梦遥 2012）
2文献综述
21研究背景
种样关道德情境中导致结果导者规导思维方式原？ 研究员际关系道德情境道德思维影响 Rai Fiske提出道德际关系规理（relationship regulation theory） 道德心理学核心基关系相应背景原素指导评估判断行关系理（享权威水）道德思考道德思维影响 该项理力支持两成年试验中角道德思维两难情境中陌生变成时道德思维方式变化慢慢思维模式原规导思维变结果导思维方式做出利方道德决策郑睦赵俊华（2013）学生身份实验角陌生改成友 实验中道德思维方式没发生改变王丽（2010）作学生试采处两难境考察情境中体道德思维方式影响做长时间观察结果相陌生（陌生妇女）亲出现体道德思维方式发生改变
社会思维决策关实验发现 存际关系决策情境中决策者思维方式会知道 （亲朋友）中具体谁思维决策结果着明显（王俊霞王鹏庄锦英钟俊孙庆洲 刘毅 2014）道德际关系规理（2011） 认 体道德判断情境中定际关系相应动机决定 项研究表明述研究结果际关系影响亲戚朋友间差异导致 证明述发现致性际关系原必须际关系次进行次研究次研究中包含少量表（IOS）（Agnew Loving & Goodfriend 2004）确定心理距离际关系进行控制方法测量道德情景行指间进行际关系进行定量测量次测量量潘丹际关系道德思维方式影响
生中际关系道德发展关键期青少年时期出生着年龄增 青少年时期时父母情感距离慢慢增 朋友间情感距离逐渐减（Steinberg &Silverberg 1986）青少年时期发展际关系着稳定性（沃建中 林崇德 马宏宇 李峰 2001）正处规导结果导时期时存两种道德思维方式发展阶段青少年道德思维方式影响中际关系着年级升高增强 反转点八年级高二间（封周奇2014）学逐渐步入社会特性学生父母亲情感剧里回逐渐减（赵倩2012）学生年龄阶段作青少年青年学校社会度社会中际关系会断变化样变化际关系会学生道德思维方式会产生什样影响呢？ 次实验通操情境中际关系问题进行研究
研究预期变化际关系会学生道德思维方式会产生什样影响？倾会做出利者更接心理距离道德思维道德决策
22相关定义
221际关系定义
广义际关系广义际关系指群体社会中社会中必然会际关系交间着定关系合作关系职位关系等心理学言局狭义际关系心理学中交程中形成心理间关系包括亲属关系朋友关系学友（学）关系师生关系雇佣关系战友关系等体体间心理关系
222 道德思维定义
道德思维道德理解根理性思考推理进步道德思维道德理解指道德现象质特征发展程理解
道德思维方式分两种分结果导规导英国哲学家杰里米·边沁功利义思想源结果导思维方式开始种思维方式行会追求结果追求利益化效结果思想德国哲学家认道德行绝准权利责明确情况关行结果认正确行道德正确思维方式公认行准道德实现绝
23关影响道德思维方式相关研究
（1）青少年道德思维方式受际关系影响研究：2014年封周奇白学军陈叶梓研究表明体道德思维方式会受道德情境中际关系影响 该项研究肯定道德际关系规理 际关系道德思维方式影响着年级增高逐渐增强 反转点初二高二间
（2）2013年许文娟权力道德思维方式影响研究中表明：高权力感试会倾规导道德思维方式低权力感试倾结果导道德思维方式结果偏素里没影响作第三者角度道德两难情境判断结果涉身利益道德思维会涉身利益时候道德规身利益相突时时道德思维方式会发生变化
（3）学生身份郑睦赵俊华（2013） 试Lammers Stapel （2009） 实验次试验情景关系处两难境角 陌生 变成 友 发现试道德思维方式没发生改变
（4）林芳芳（2010）学生身份试采机车两难困境考察情境中际类型体道德思维方式影响结果发现相陌生（陌生妇女亲出现）没改变体道德思维方式
3研究意义
31 理意义
通研究学生际关系道德思维方式影响助解学生方面思维方式价值观导 补充学生际关系道德思维方式影响研究
32 实际意义
助学生进行道德思维方式引导便开展学生道德教育
33 研究目
探讨际关系学生道德思维方式影响深入解学生心理感受
34 研究假设
（1）学生体道德思维方式会受年级差异影响
（2）体规遵守会受际关系影响会倾采利亲思维方式做出决策
35研究计划
第阶段：研究题锁定学生际关系道德思维方式查阅相关文献进步加深研究题解
第二阶段：问卷编排印问卷发放回收实验道具准备实验程序编制
第三阶段：实验数处理分析问卷先输入excel中剔合格数倒入spss160spss160数进行分析
第四阶段：书写文研究报告
4 研究程
41 研究象
采方便取样四学生中机选取学生80名年级男女师院男女例37抽取均年龄2054岁 试均没做类似实验
42 实验材料
实验材料包括际关系量表情境事问题两部分
（1）际关系量表
文采Agnew等（2004）编制中包含少量表（IOS）作际关系测量种方法进行次试验次研究表 心理距离数作参考际关系远指标种方法性效性普遍关读者认 （赵秋荻刘永芳段婧徐莎 2013刘永芳等 2014杨帅黄希庭陈国傅玲刘孟超 2014）面数表分7等重叠程度圆圈组成（图1）中圆代表代表测量外妈妈朋友陌生 难出圆圈重叠程度代表两间心理距离
1 2 3 4
5 6 7
图1 中包含少量表（IOS）
（2）道德决策情境
火车轨道5果5马移动会马撞死种方法搬动轨道道岔火车外轨道（非计划轨道）驰行幸运外轨道（非计划轨道）会移动道岔时候会撞死
遇种情况 会扳动道岔？
中情境般会两种思维方式种结果思维方式规思维方式选择搬道岔时候非计划轨道会撞死罪非计划轨道死亡属决策者觉51结果属结果思维方式结果化种思维决策选择搬动道岔时候5会死亡种思维方式属规矩种思维方式
出决策者选择会死亡项研究认火车计划路线非计划路线受害者受害者关系影响决策者道德思维方式通面表格研究家心理距离着年龄增长变化考察父亲家属母亲家属陌生心理距离结果显示表1中
表 1 情境中类际关系心理距离际关系类型
爸爸
妈妈
陌生
M
SD
M
SD
M
SD
578
103
578
099
132
051
二
581
105
588
101
131
046
三
584
110
598
105
121
045
四
595
114
590
106
119
049
注：表中数字代表心理距离远数字越两者心理距离越
调查出数观察测试着年龄增长爸爸家妈妈家心理距离增加（ts<126 ps>005）爸爸妈妈陌生间心理距离年级均没明显爸爸家陌生时：（ts>126 ps< 005）妈妈家陌生时 （ts>2865 ps< 0001)研究爸爸家妈妈家（简称亲）陌生分代事情境中15（1时亲爸爸妈妈代）受害者决策者分构成样关系亲亲 亲 陌生 陌生亲陌生陌生四种含际关系道德情境 正式实验时 试机获述四种情境事中意种情境材料 通指导语试角身份情境中做出决策 试7点量表出决策倾1表示绝会4表示确定7表示绝会
43实验设计
次实验计划采受害者（亲陌生）非计划受害者（亲陌生）（二三四四年级）样2×2×4方式设计实验样试者变量情境中决策者倾
44 实验程
实验程群体实验实验数4040单排单做现场纸笔作答作答现场回收测试指定导语言作答然中包含少量表（IOS）情境事阅读作答两环节 测试程中应该保持安静样保证数准确性 直确定试阅读作答完毕试统回收实验材料 实验没时间限制
45 数处理
数保证数够准确实验测试实验阅读事情节感知际关系测试者父母家陌生心理距离够保持致 研究采际关系量表（IOS）中数作参实验中类关系均值标准差（见表1）进行筛选然低均值3高均值3数删 符合条件数 SPSS160进行处理
5 结果
计划受害者非计划受害者中四年级中测试者道德决策倾统计结果表 2试道德决策倾进行受害者（亲陌生）非计划受害者（亲陌生）（二三四四年级）方差分析
表 2 实验条件试道德决策倾
年级
计划路线受害者亲
计划路线受害者 陌生
非计划路线
受害者—亲
非计划路线
受害者—陌生
非计划路线
受害者—亲
非计划路线
受害者—陌生
453（123）
519（102）
282（183）
410（197）
二
476（143）
526（098）
227（157）
489（169）
三
415（133）
534（104）
221（129）
423（187）
四
482（138）
561（097）
239（158）
421（188）
注： 表格中带括号标准差带括号数均数 均数4代表结果导思维方式 4代表规导思维方式
分析结果表明：
计划路线受害者效应显著F802 p<0001说明计划路线受害者中实验亲陌生会做出样道德决策亲更倾搬移轨道采结果导思维方式
非计划路线受害者效应显著 F921 p<0001说明非计划路线受害者中实验者亲陌生时候 更倾搬动轨道采规导思维方式决策
计划路线受害者非计划路线受害者两种相互作较明显F453p<006第种情况 计划路线受害者亲时测试者非计划路线受害者亲陌生道德决策差异边缘显著 F303 p008亲做出 扳道 决策倾性低陌生（M亲 478 M陌生582）第二种情况计划路线受害者陌生时 测试非计划路线受害者亲陌生时道德决策差异极显著F981 p<0001亲做出 扳道决策倾性显著低陌生（M亲322 M陌生487 p<0001） 表明计划路线受害者陌生时做出决定时道德思维方式非计划路线受害者间关系敏感 差异导致体道德方式变化亲时规导思维方式陌生时结果导思维方式 简单效应分析时发现第三种情况 非计划路线受害者亲时 试计划路线受害者亲陌生道德决策差异边缘显著 F（1450）327p005亲时做出扳道决策倾性高陌生第四种情况非计划路线受害者陌生时试计划路线受害者亲陌生道德决策差异显著F003 p>005表明非计划路线受害者亲时 试决策时道德思维方式计划路线受害者关系敏感计划路线受害者年级交互作显著 F807p<0001进步简单效应检验表明 计划路线受害者陌生亲条件道德决策倾差异显著 （F<1 p>005）采结果导道德思维方式决策 表现试道德思维方式着计划路线受害者关系改变发生显著变化 亲时采结果导思维方式决策 陌生时采规导思维方式决策 （亲时 M高二537 M二 511 陌生时 M高二343 M二322）
非计划路线受害者年级交互效应显著
F183p>005计划路线受害者 非计划路线受害者年级交互效应显著F084p>005
6 讨
61 际关系道德思维方式影响
Rai Fiske（2011） 道德际关系规理目前调查重点机车困境际关系情况道德变化情况道德思维影响际关系影响情况考虑受试者倾采结果导决策研究假说道德思维形式受体道德影响际关系环境中变化道德判断思维思考难题常数倾采面决策结果
研究发现计划路线受害者非计划路线受害者决策者间际关系决策者道德思维方式产生重影响两者间相互作显着 表明道德际关系会影响道德思维方式研究期致 具体说计划路线非计划路线受害者亲属陌生时道德思维方式致结果导思维方式作出决定陌生条件 该研究研究员结果致 项研究前研究结果范围扩家庭状况 然家庭陌生条件研究发现际关系相互作道德思维方式重影响 外项研究表明计划路线陌生时决策者计划外路线受害者间关系敏感差异导致决策者道德思维方式发生变化 非计划路线受害者亲决策者计划路线受害者间关系敏感表明道德思考际关系敏感情况特陌生路线计划受害者受害者路线计划家庭思考采面决策规决策形状认形势逆转时际关系倾采结果导总道德决策特点什类型体思维方式家庭成员预计目前研究致合规际关系影响倾采思维方式亲决策总实验结果希基实验根际关系理支持道德规理
62 学年级差异道德思维方式影响
根实验结果判断处模式年级间道德思维方式差异显著判断学年级差异体道德思维方式影响
7 结
（1）研究条件出结：体道德思维方式受道德情境中际关系影响体规遵守会受际关系影响会倾采利亲思维方式做出决策参考文献
（2）学生体道德思维方式会年级间存显著相关关系
8 足展
81 研究中足
（1）实验实验样较少均衡阳师范学院教育科学学院加济情况等差异实验结果具备推广性
（2）实验陌生界定较笼统没进行细分现实情况中复杂
82 未展
（1）通学生实验步扩范围实验扩中学中
（2）陌生界定更加细化孩妇女者老类实验数更具代表性
参考文献
[1] Hauser M D Cushman F A Young L Jin R & Mikhail JM A dissociation between moral judgment and justification[J] Mind and Language 200722 (1) 121
[2]Lammers J & Stapel D A How power influences moral thinking[J] Journal of Personality and Social Psychology 200997 (2) 279289
[3] 李杨晟宇李梦遥权威格权力感道德思维方式影响 [J]心理学报201207（15）964971
[4]Rai T S & Fiske A P Moral psychology is relationship regulation Moral motives for unity hierarchy equality and proportionality Psychological Review 2011118 5775
[5] 封周奇白学军陈叶梓际关系青少年道德思维方式影响 [J]心理行研究201411（20）99123
[6] 许文娟权力感学生道德思维方式影响 [J]社会心理科学201304（15）789495
[7]郑睦 赵俊华 权利影响道德判断行 情境卷入效应 [J]心理学报 201345(11)12741282
[8]林芳芳情感卷入道德判断影响 [D] 桂林：广西师范学2010
[9] 刘永芳王鹏庄锦英钟俊孙庆洲刘毅决策差异问题研究思考 [J]心理科学进展201404（15）
[10]Agnew C R Loving T J Le B & Goodfriend W Thinking close Measuring relational closeness as perceivedself other inclusion In D Mashek & A Aron ( Eds) [J] Handbook of closeness and intimacy 200410（12）103115 MahwahNJ Lawrence Erlbaum
[11]Steinberg L & Silverberg S B The vicissitudes of autonomy in early adolescence Child Development 198657 ( 4) 841851
[9] 沃建中 林崇德 马宏宇 李峰[J]中学生际关系发展特点研究 心理发展教育 200117(3) 915
[12] 赵倩代学生际交现状分析学生际交力培养实证研究[D]济南：山东学20120223
[13] 黄富峰道德思维 [D]湖南：湖南师范学教育科学学院20020401
[14] 蔡家国浅谈传统道德思维方式德育 [J]河南教育学院学报(哲学社会科学版)199803（20）456468
[15]杨帅 黄希庭 陈国 傅玲 刘孟超 际距离调节神表征： oFRN 证 [J]心理学报201446(5) 666676
[16]赵秋荻 刘永芳 段婧 徐莎 心理距离决策者角色风险决策影响[J] 应心理学 201303（15）2633
文档香网(httpswwwxiangdangnet)户传
《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档
