中南民族学

毕业文(设计)




学院： 法 学 院
专业： 法 学 年级： 2012 级
题目 转售价格协议反垄
法规制探讨
学生姓名： 学号：
指导教师姓名： 职称


2016 年 5 月 20 日

中南民族学科毕业文（设计）原创性声明

郑重声明：呈交文导师指导
独立进行研究取研究成果文中特加
标注引容外文包含集体
已发表撰写成果作品完全意识声明
法律果承担



作者签名： 年 月 日









目 录

摘·········································································1
Abstract······································································1
问题提出·······························································2
二转售价格协议概述·····················································2
（）转售价格协议概念·············································2
（二）转售价格协议利弊分析·········································3
1转售价格协议积极作············································3
2转售价格协议消极作············································3
三转售价格协议行违法性界定原·····································4
（）身违法原·······················································4
（二）合理原···························································5
（三）两原评价·····················································5
四国转售价格协议反垄断法规制现状···································5
（）国转售价格协议反垄断法规制立法·····························5
（二）国转售价格协议反垄断法规制存问题·························6
1转售价格协议适原尚明确····································6
2反垄断法相关条款粗疏导致操作性强····························6
3豁免规难适······················································6
4民事赔偿行政处罚偏低惩罚效果强····································7
五国国转售价格协议反垄断法规制完善·······························7
（）明确转售价格协议认定标准·····································7
（二）制定相应反垄断法实施细···································7
（三）反垄断法豁免情形完善··········································8
（四）补充完善法律责形式·············································8
1民事责完善······················································8
2行政责完善······················································8
参考文献·····································································9 1

转售价格协议反垄断法规制探讨

摘：价格市场竞争核心着市场济发展价格垄断特转售价
格协议已普遍成游企业强制监督零售商形成市场支配位种手段
国反垄断法然转售价格协议作规定相应条文原化系
统性规定缺乏操作性加垄断案件复杂性反垄断法实施未取显著效
果文运较分析方法探讨转售价格协议反垄断法规制问题旨事
法院认识理解转售价格协议提供具参考价值文章着重分析
反垄断法第十四条第十五条结合司法实践探讨国续出台反垄断法实施
细立法方提出完善立法意见建议
关键词：转售价格协议违法性法律规制

Discussion on the Antimonopoly Law of Vertical Resale Price
Agreement

Abstract：The price is the core of the market competition However with the development
of market economy the price monopolyespecially the vertical resale price agreements has
become a means of leading to the formation of a dominant market position widely for the
upstream enterprise by forcing and supervising other retailers Although Antimonopoly Law of
the People＇s Republic of China already stipulates the longitudinal resale price agreements it’s
implementation has not achieved significant result due to the relevant provisions mentioned just
in principle no systemic regulationthe lack of operable characteristicand the complexity of
monopoly case This article uses the comparative analysis method to discuss the Antimonopoly
Law’s regulation about the vertical resale price agreement which is intended to provide valuable
and referenced evidence for the parties and the court to know and understand the longitudinal
resale price agreement Therefore it will be focus on analyzing the Clause 14 and Clause 15 of the
Antimonopoly discussing the direction of Antimonopoly regulation legislation which our
country will be introducing and giving advice and suggestion of perfecting legislation
Key wordsVertical resale price agreementViolation of lawLegal regulation
2
问题提出
社会义市场济条件市场滞性盲目性等缺陷企业拥包括定价
营国市场济体制效运行发展唯赋予企业充分
营决策权利够时针市场环境变化做出应策略实现身
利益化时够效推动济发展相企业营
应该包括反垄断法法律边界
2013 年 2 月茅台五粮液公司做出关限价令规定违反反垄断法
第十四条转售价格禁止性规定发改委开出纸罚单罚款 449 亿元目前
止国国企业开出张贵反垄断罚单专家学者北京锐邦诉
海强生案（简称强生案）进行行违法性认定言强生案中
海市中院高院通分析涉案行竞争效果影响确定行否存排限
制竞争效果认定行否构成反垄断法第十四条中禁止性垄断协
议[1] 分析思路国司法审判说具里程碑意义美国合理规
致相时俱进高民法院公报作知识产权司法保护典型案例收录
茅台五粮液案中行否存排限制竞争效果四川发改委国家发改
委处罚公告中仅简提甚贵州省物价局未作解释
贵州省物价局四川省发改委茅台五粮液公司限价令行违法性解释
法等强生案中合理分析进路引起社会界转售价格评判规
豁免规适条件政府边界广泛争具代表性争进行梳理纳出
争议点：茅台五粮液处罚否侵犯企业营权？茅台五粮液行
否属国反垄断法中规定豁免情形？发改委法茅台五粮液公司处 449 亿
元罚款畸高已然法留情？转售价格协议反垄断法规
制进行探讨[2]
二转售价格协议概述
（）转售价格协议概念
转售价格协议称限制转售价格转售价格维持种典型限制竞争
行国反垄断法第十四条规定固定第三转售商品价格限定第三转
售商品低价格没明确转售价格协议定义国立法中未转
售价格协议进行明确定义含义见学者相关著作中台湾学者赖源河
转售价格协议做详细定义：转售价格协议称固定价格指产
业产业链中交易者约定供商品转售第三时第三转售时
应遵循定价格[3]古红梅教授转售价格协议认定第事第合里
求第二事第二合里必须遵循定价格限制[4]
根转售价格协议定义见具两方面特征首先转售价格协
议体间关系交易关系体间具产销关系者处产业中
环节具体表现原料供应商生产商生产商批发商批发商零售商间交

[1]参见海市高级民法院（2012）沪高民三（知）终字第 63 号民事判决书
[2]武男剑指限价令价格垄断红线碰中国济导报20130206
[3]赖源河：公交易法中国政法学出版社2002 年版第 271 页
[4]古红梅：限制竞争反垄断法规制法律出版社2011 年版第 40 页
3
易关系次转售价格协议体相互独立市场体销售商
品进行定价独立决策权游企业游企业间仅属代理关系非交易关系
游企业没销售商品进行定价决策权两企业间非相互独立市
场体次转售价格协议商品转售第三时价格限制转售商品
第三时遵循合关系中约定价格限制进行转售否交易相予
济制裁手段
（二）转售价格协议利弊分析
济学角度说完全竞争市场存游厂商维护相关产业中
绝位通常通价格歧视方式控制操市场价格达占市场目：
游厂商市场中支配位根身利益化需求决定市场价格游厂
商作价格接受者销售产品[5]完全竞争市场中转售价格协议作
游厂商维护市场份额常手段竞争效果济影响具双重属性
1转售价格协议积极作
首先转售价格协议促特定产业领域分销商顾客提供更服务
产品获更促销
根基济学原理生产销售程中制造商边际收益等边际成时
制造商实现利益化然市场运行非生产消费两环节包括中间销
售环节厂商结构生产素决定发展方限兼顾生产销售
两方面必须销商参销商作销售环节体维护身利益
必提高销售产品价格种情况销商间价格竞争越激烈制造商获
利润越表面制造商限制销商间竞争利特定
产业领域汽车家电等言仅产品包括产品关揽子服务
销售商说转售价格协议存产品价格方面属完全竞争市场
存变空间扩客源销售商采非价格竞争手段断增加服务竞争
支出制造商说通转售价格协议限制低转售价格产品价
格超服务价格效维护消费者该产品忠诚度促进激励销
商发启动服务
次转售价格协议效防止搭便车行
着生活水提高消费者越越重视消费质量仅关注产品质量
现仅关注产品质量重视售前服务售服务制造商销商消费者提
供消费服务时该项服务进行收费通常会降低批发价方式销商进行补
偿投机销商身该产品提供服务产品售价定提供
关服务销商售价消费者通常会提供服务销商里享受
售前服务没提供服务销商里进行消费种消费者商家享受
服务家消费行属搭便车行种机会义行击销商
产品提供相关服务积极性终导致制造商利益受损制造商通转售价格
协议求销商严格遵守低转售价格效防止投机销商搭便车行
2转售价格协议消极作
第转售价格协议限制品牌部竞争
转售价格协议质转售价格协议游企业通转售价格协议
求游企业产品转售第三时必须规定价格否受游企业济制裁

[5]高鸿业：西方济学（微观部分）中国民学出版社2011 年版第 175—202 页
4
转售价格协议品牌部销商遵守统销售价彼间价格
竞争削弱种情况销商增强身品牌中竞争力通非价格竞争
手段者引进类产品品牌转售价格协议然刺激品牌
间竞争时限制品牌部竞争[6]
第二转售价格协议推动横垄断协议产生
整体制造商销商产品转售第三价格做限定增加产品市场
价格透明度游销商作价格接受者根身域市场
变化产品价格做出相应调整利身发展游零售商会联合起
抗游制造商第种情况第二种情况信息生产素等完
全竞争市场中游厂商维护寡头企业位产品制造商通常会联合起
降低品牌带威胁时减少者避免游销商带压力卡特尔
稳定性游制造商需通横垄断协议维持彼间关系第三中情况
游企业间游企业间存事实联合情况发生事实转售价格
协议制造商销商利益结合起制作销售双方会联合情况
制造商联合体销售商联合体间利益发生突市场稳运行
双方间会形成双边横垄断协议
第三转售价格协议会损害消费者利益
商品价值通波动中市场价格体现转售价格协议产品价格限制
数额中体现出产品价值消费者反馈制造商提高生产效率
利益制造商提高生产效率优势没体现出必极击制造商创新积
极性制造商销商间转售价格协议品牌产品价格趋
化消费者产品市场价格选择权削弱没代商品选择情况
消费者迫选择市场价格限定商品社会生产效率受抑制社会资源
良配置加制造商销售商利益化目转售价格协议终会损害
消费者利益[7]
三转售价格协议行违法性界定原
直国家区法律转售价格协议反垄断法律规制原方面
存种矛盾确定现象前反垄断法中常两种分析反垄断行方法
身违法原合理原茅台·五粮液案强生案发现发改委海
高院双方思路截然茅台·五粮液案中发改委直接推定茅台五粮液公司
限价令议行身违法事实存豁免情节认转售价格协议行
身违法强生案中海高院通考察强生公司转售价格维持行否存排
限制竞争效果进判定行否构成垄断协议分析思路充分体现合
理原转售价格协议行违法性进行界定身违法原合
理原进行探讨
（）身违法原
身违法原作反垄断法适重原指：市场具明显
损害竞争行司法机关仅需确定行否符合法律构成件需考虑行
动机效果直接判定行违法

[6]许光耀：欧体竞争立法武汉学出版社2006 年版第 238 页
[7]孙晋李胜利：竞争法原武汉学出版社2011 年版第 46 页 5
张文显教授认秩序正义效益应作法律基价值[8]反垄断法秉承
法律秩序正义效益价值追求更加重视效益般说制造商通
转售价格协议限定销商商品转售第三价格攫取垄断利益限
制竞争加反垄断案件证采集困难果充分考虑素反垄断案件
审查会陷入较长审理期限立法机构立法形式确定转售价格协议
危害性身违法原前提垄断协议法律果判断仅行发生
否作判断标准考虑该行动机效果旦制造商转售价格协议行
旦符合法律构成件构成违法
（二）合理原
合理原作反垄断法适重原指：市场中某行性质具
模糊性必然违法司法机关判断行否违法时需合理分析行实
施者意图行方式行效果否会市场竞争造成实质损害
反垄断案件复杂性市场变化性转售价格协议行竞争效果
济稳定发展影响全消极方面包括积极方面直接通立
法确定转售价格协议行违法性符合公正义原追求着
垄断行特转售价格协议行竞争效果双重属性深化认识合理原广
泛适反垄断案件分析程中
（三）两原评价
身违法原具判断标准明确性优点判断时需行否符合法律
规定构成件够绕开行果竞争济具体影响司法机关审查
程中减少反垄断案件支出投入提高司法效率降低司法成[9]否认
身违法原机械性转售价格协议行竞争起积极促进作
该行符合反垄断法中禁止性规定构成件判定违法违背法律正义原
相说合理原行否违法判断更具公正性转售价格协议反
垄断法律规制径路中司法机构合理原适程复杂适程中
司法机构仅考虑转售价格协议行身充分考虑行实施企业市场中
状况行实施意图实施方式行效果等方面素判断该转售价格协
议行竞争效果促进竞争排限制竞争合理原适程中考量
方面更具公正性应该判断行否违法时适合理原
相适身违法原言耗资审限长判断标准尚明确会导致司
法机构间裁判相互矛盾司法实践中解决合理原确定性问题刻容缓
综身违法原原合理原司法实践中适利弊
着济稳定发展法律正义价值追求合理原够兼顾转售价格协
议行积极素国立法越越倾合理原适
四国转售价格协议反垄断法规制现状
（）国转售价格协议反垄断立法
济体制改革国市场济进入蓬勃发展时期类企业雨春笋
般断涌现企业间竞争断加强抢占市场市场中立足企业显
神通手段断尤价格竞争方面手段更层出穷市场秩序遭受击

[8]张文显：法律基范畴研究中国政法学出版社1993 年版第 256 页
[9]王保树：济法原理社会文献科学出版社1997 年版第 230231 页 6
稳定动荡市场济国 1997 年通价格法首次法律层面联合操
市场价格垄断市场价格行做禁止性规定转售价格协议行未
明确着社会义济体制断深化发展国私营企业外资企业市场准入降低
私营企业外资企业中外合资营企业逐步壮成社会义市场济重组成
部分市场部价格问题愈加明显国相继出台价格违法行行
政处罚规定制止价格垄断行暂行规定零售商供应商公交易理办法进步
规制市场中价格违法行
然述规范性文件没市场秩序维护价格垄断行进行规制
直 2007 年通中华民国反垄断法前转售价格协议行规制方面
存空缺2007 年通2008 年颁布施行反垄断法中第十四条明确禁止转
售价格协议情形[10]第十五条关转售价格协议豁免情形规定[11]
国转售价格协议反垄断法规制取突破性进展2012 年通高民法院反
垄断法律规制更法官处理关转售价格协议反垄断案件提供
（二）国转售价格协议反垄断法规制存问题
1转售价格协议适原尚明确
反垄断执法机关茅台·五粮液案裁断分析思路法院强生案审判分析
思路中出执法机关司法机关关处理转售价格协议行案件中适
样原作行政执法机关反垄断执法机构茅台·五粮液案中适身违
法原作司法机关海中院适合理原产生样结果
国反垄断法转售价格协议认定适原尚明确会企业
营决策中进退维谷
2反垄断法相关条款粗疏导致操作性强
国反垄断法第十三条中然明确垄断协议[12]什样行会
竞争起排限制作排限制竞争达种程度会受制裁涉嫌排
限制竞争行进行合理分析等问题没提第十四条规定中仅仅明确禁
止固定第三转售商品价格禁止限定第三转售商品低价格垄断协议
危害程度行规范未实施细进行详细说明正国反垄断法
垄断协议认定方面粗糙特没明确转售价格协议危害性危
害程度反垄断法转售价格协议行较普遍市场环境中缺乏操
作性时会造成行政执法司法审查困难
3豁免规难适
国反垄断法第十四条关转售价格协议规定身违法原适

[10]中华民国反垄断法第十四条：禁止营者交易相达成列垄断协议：（）固定
第三转售商品价格（二）限定第三转售商品低价格（三）国务院反垄断执法机构认定
垄断协议
[11]中华民国反垄断法第十五条：营者够证明达成协议属列情形适
法第十三条第十四条规定：（）改进技术研究开发新产品（二）提高产品质量降低成
增进效率统产品规格标准者实行专业化分工（三）提高中营者营效率增强中
营者竞争力（四）实现节约源保护环境救灾救助等社会公利益（五）济景气
缓解销售量严重降者生产明显剩（六）保障外贸易外济合作中正利益（七）
法律国务院规定情形属前款第项第五项情形适法第十三条第十四条规定
营者应证明达成协议会严重限制相关市场竞争够消费者分享产生利益
[12]中华民国反垄断法第十三条：禁止具竞争关系营者达成列垄断协议：（）固定
者变更商品价格（二）限制商品生产数量者销售数量（三）分割销售市场者原材料采购市场
（四）限制购买新技术新设备者限制开发新技术新产品（五）联合抵制交易（六）国务院反垄断
执法机构认定垄断协议法称垄断协议指排限制竞争协议决定者协行 7
第十五条关豁免情形规定合理原适茅台·五粮液案中
处罚公告简短法获知该案调查程中执法机关否根反垄
断法第十五条予茅台五粮液公司举证抗辩机会茅台五粮液公司否提出
正化理知强生案中第十五条豁免情形规定具
高度原性弹性未配套法规进步细化海高院直接反垄断法第十
三条解释强生公司转售价格协议行效果未第十五条中分析否存豁免
情形见实务操作中反垄断法第十五条豁免规难适
4民事赔偿行政处罚偏低惩罚效果强
茅台·五粮液案中贵州省物价局四川省发改委分茅台五粮液公司
法处 247 亿元 202 亿元罚款计 449 亿元仅相两公司年度销售额
1市公司说算导致法律威慑力表现力度强强生
案中海市高院原告锐邦公司民事赔偿请求 143993 万元压缩 53 万元强
生公司仅需赔偿垄断行导致锐邦公司损失正常利润案中锐邦公司然赢
官司失年合作伙伴时维权行蒙受损失民事赔偿金额偏
制造商言关痛痒遵守转售价格协议销商执行济制裁
销商说胜诉高额民事赔偿做保障失年合作伙伴
综合考虑起诉言反偿失极击销商维权积极性
五国转售价格协议反垄断法规制完善
2008 年反垄断法出台反垄断执行机构法官处理关转售价格协议
案件提供法律解决实务操作中存问题问题处理
存争议应转售价格协议反垄断法规制进行完善
（）明确转售价格协议认定标准
反垄断法第条明确规定反垄断法规制公竞争效益价值取[13]通
反垄断法适身违法原合理原分析实务操作中果适身违法原
忽略转售价格协议行济积极作会定程度造成司法公正
司法权威受质疑果适合理原会增加转售价格协议反垄断法规制
难度缘合理原确定性增加法官裁量权时加诉讼成
造成司法资源浪费审判程序拖沓相言合理原更兼顾公竞争效益
结合国目前济实力转售价格协议反垄断法规制处起步阶段状
况加身违法原适反垄断法规制时够事济活动体提供合
理预期现阶段转售价格协议反垄断法规制认定标准坚持
身违法原基础合理原作豁免规身违法原稳定性合理原灵活
性相结合
（二）制定相应反垄断法实施细
转售价格协议行违法性认定中排限制竞争效果危害性
危害程度判断标准反垄断法司法解释中没涉难
确定部分司法解释者相关法律法规规范性文件中加转售价
格协议行排限制竞争效果危害性危害程度够法官垄断执法员
处理转售价格协议行定标准增进办案进度
反垄断法高司法解释第七条规定认定反垄断法第十三条第项第五项行

[13]中华民国反垄断法第条：预防制止垄断行保护市场公竞争提高济运行
效率维护消费者利益社会公利益促进社会义市场济健康发展制定法 8
时[14]告原告双方签订具垄断性质协议负证明没排限制
竞争效果责该条规定未涉原告责根谁张谁举证原
原告应承担告行具排限制竞争效果责茅台·五粮液案中
行政处罚通告中知原告举证情况强生案中海高院通谁张
谁举证原反垄断法高司法解释第七条规定类推出认定反垄断法第十
四条关转售价格协议行规定否具反垄断性质时原告必须承担告行
具排限制竞争效果责种解释实际限缩性解释加重原告举证责
解释中明确认定反垄断法第十三条第项第五项行第十四条第项第二
项行时诉垄断行证证明行具排限制竞争效果情况受
害需张负举证责效防止反垄断法高司法解释第七条关举证责
进行限缩性解释
（三）反垄断法豁免情形完善
国反垄断法第十五条中列举六种第十四条关转售价格协议禁止性规
定豁免情形什情况转售价格协议行豁免国
社会济环境转售价格维持行更复杂变六种豁免情形完全适应
市场济变化第七款兜底条款容空洞宽泛增加
实务操作难度转售价格协议行然合法出某特出考虑应豁免
第十五条中找豁免情况皆代理关系中限制转售
价格行母子公司间限制转售价格行出版物限制转售价格行等必
实施细中豁免情形涵盖进
（四）补充完善法律责形式
1民事责完善
根反垄断法第五十条规定表述[15]出国实行具补偿性质
民事责形式垄断行实施者没惩罚赔偿市场转售价格协
议行旧屡见鲜立法目反垄断法遏制市场竞争中垄断行
维护市场秩序仅实行补偿性损害赔偿根弥补法律救济手段足效
遏制垄断行维护正常市场竞争获活动补偿受害实际损失预期利益
没补偿建立具惩罚性质民事责形式仅击现存转售价
格协议行更潜垄断行起威慑作实现反垄断法立法目
2行政责完善
国反垄断法第四十六条转售价格协议行政责规定中明确行政
罚款撤销登记两种惩罚方式[16]行政罚款中涉罚款容
执行方式执行期限延期执行法律果没涉法条中关金额规定
资金雄厚企业说惩罚金额数量没起威慑作更规
制行行政罚款方面鉴欧体做法转售价格协议实

[14]反垄断法高司法解释第七条高民法院关审理垄断行引发民事纠纷案件应法律
干问题规定第七条：诉垄断行属反垄断法第十三条第款第（）项第（五）项规定
垄断协议告应该协议具排限制竞争效果承担举证责
[15]中华民国反垄断法第五十条：营者实施垄断行造成损失法承担民事责

[16]中华民国反垄断法第四十六条：营者违反法规定达成实施垄断协议反垄断
执法机构责令停止违法行没收违法处年度销售额百分百分十罚款尚
未实施达成垄断协议处五十万元罚款营者动反垄断执法机构报告达成垄断协
议关情况提供重证反垄断执法机构酌情减轻者免该营者处罚行业协会违
反法规定组织行业营者达成垄断协议反垄断执法机构处五十万元罚款情节严
重社会团体登记理机关法撤销登记 9
行行政责元化行政罚款区分情况惩罚标准时引入数倍罚款
定期罚款处罚模式非罚款责方面撤销登记处罚方式单停止
侵害相关补救措施等行政处罚规定涉制定相应实施细者行政条
例时应该注意作细化规定行政责元化效应市场中复杂变
转售价格协议行减少实务操作难度解决问题 10
参考文献

[1]参见海市高级民法院（2012）沪高三（知）终字第 63 号民事判决书
[2]武男剑指限价令价格垄断红线碰载中国济导报20130206
[3]赖源河：公交易法中国政法学出版社2002 年版
[4]古红梅：限制竞争反垄断法规制法律出版社2011 年版
[5]高鸿业：西方济学（微观部分）中国民学出版社2011 年版
[6]许光耀：欧体竞争立法武汉学出版社2006 年版
[7]孙晋李胜利：竞争法原武汉学出版社2011 年版
[8]张文显：法律基范畴研究中国政法学出版社1993 年版
[9]王保树：济法原理社会文献科学出版社1997 年版
[10]辛杨：限制低转售价格协议非然违法？载河北法学第 32 卷第 8
期
[11]王玉辉：维持转售价格规制理争影响载河南师范学学报第
42 卷第 2 期
[12]古红梅：限制转售价格反垄断规制研究载法学杂志2011 年第 6 期
[13]苏华：茅台五粮液究竟该该受罚载济参考报20130226
[14]李剑：垄断协议违法性分析模式载社会科学2014 年第 4 期
[15]张光华：价格垄断法律规制问题研究载社会法制201412（）
[16]陈飞燕：欧美垄断协议规制原国立法鉴载知识济2015
年 06 期
[17]游钰：价格垄断违法性认定难点策载价格理实践2015 年 第
1 期
[18]洪莹莹：国限制转售价格制度体系化解释完善载华东政法学学
报2015 年第 4 期
[19]孔祥俊：中国现行反垄断法理解适民法院出版社2001 年版
[20]王晓晔：合法违法认定——适合理原卡特尔载国际贸易2004
年第 9 期
[21]王晓晔：限制竞争协议济分析中国社会科学院法学研究文载
wwwcassnetcn
[22]崔欣：限制转身价格制度载政法丛2003 年第 4 期
[23]胡承伟李胜利：转售价格维持反垄断规制原——低转售价格维持
视角载华北电力学学报（社会科学版）2015 年第期
[24]丰明景：转售价格维持反垄断法规制完善载北京化工学学报（社会
科学版）2013 年第三期
[25]韩雅菲：限制转售价格协议违法性认定——合理原身违法原适
争载淮纺学院学报2015 年第期
[26]胡承伟李胜利：转售价格维持反垄断规制原载三明学院学报2015
年第期
[27]洋：维持低转售价格法律探讨载西江月2014 年第十二期
[28]王先林：中国反垄断法实施热点问题研究法律出版社2011 年版
[29]王晓晔：反垄断法实施中重问题社会科学文献出版社2010 年版 11
[30]丁国锋：反垄断法律责制度研究社会出版社2012 年版

《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档