［收稿日期］20141018
［基金项目］教育部文社科规划基金项目利行启动机制隐测量研究( 13YJA190006)
［作者简介］郭庆科男山东菏泽山东师范学心理学院教授博士生导师 许树芳女山东肥城山东师范
学心理学院研究生
第 31 卷第 2 期
2015 年 3 月
( 社会科学版)
Journal of Shandong University of Technology( Social Sciences)
Vol 31No 2
Mar． 2015
公物品投资博弈中构念
反馈方式合作影响
郭庆科许树芳
( 山东师范学 心理学院山东 济南 250014)
［摘 ］ 公物品投资博弈实验务研究构念类型反馈方式合作行影响结果表
明第互倚型构念试独立型构念试更高合作倾第二集体反馈方式较体反馈方
式够更效促进合作第三互倚型构念试体反馈方式时合作行趋增高集体反馈时
合作行趋降低 独立型构念试体反馈方式时合作行少集体反馈时合作行维
持相高水
［关键词］ 公物品投资博弈 合作行 构念 反馈方式
［中图分类号］B848 ［文献标识码］A ［文章编号］16720040( 2015) 02008806
引言
( ) 公物品投资博弈
公物品投资博弈( Public Goods Game
PGG) 实验济学中研究群体合作行著名
实验二十年心理学研究中广泛应
PGG 典范式 p ( 般 p 4 ～ 8) 参
加博弈试预先 m 元实验币(
真正货币代币) 存入私账户( 产生
损益) 公账户中投资试公
账户投资数额 x 元产生收益 p
试公账户投资总 1 倍数 k
( k 实验者操 1． 6) 均值
试总收益等存入私账户数额加
公账户投资收益［1］ PGG 游戏轮结
束回合反复进行
PGG 测试性极方法果试
完全私( 济原行事) 会私
帐户存钱希公帐户中分钱
量实验表明试相数量钱投资公
帐户原试持利动机时会
考虑互惠公［2］研究发现试做出合作行
时反应时短做出背叛行时反应时长暗
示合作直觉反应背叛包含
理性算计［3］
然试公帐户投资时般期回
报收益时投资会减少试会出
利动机公帐户投资
投资带更收益实验发现 55
条件合作者合作时合作 23
搭便车( free riders) 者投资少
投资 12 属三角形投资者( tri
angle contributors) 投资增加增加
达高点投资着投资减
少 10 属易分类者［2］般情况
试首轮会出 50 例公投资
88搭便车者存逐渐减少投资
回合投资中总坚定公投资公
帐户致清零［4］
研究者均证实类型试存
表现出跨年龄致性研究者发现
试投资例存年龄差异私者例
青少年学生中相稳定研究发现
公投资年龄增长暗示年龄公投
资量影响素［5］说明 PGG 投资中存
稳定体差异
( 二) PGG 中影响合作行格情境
素
五素格模型( FFM) 影响力极
格模型学者发现模型涵盖
格差异 FFM 基础提出诚实—谦
卑( Honesty － Humility) 维度高分特点真
诚诚实忠诚等低分特点狡猾欺骗贪婪矫
饰等［6］Hilbig 等发现 Honesty － Humility 高分
试没惩罚表现出更合作行 低
分试没惩罚时合作行少旦采取惩
罚措施合作行水迅速提高［7］说明
Honesty － Humility 高分者社会性价值取
更考虑利益 时说明类行复
杂性行格特质环境交互作结果
研究类似结［8］实验发
现面惩罚时体反应
会惩罚面前增加投资惩罚敏感度
行抑制性焦虑水高体仅仅惩
罚警告未落实时会较高投资水
研究发现宗教信仰影响亲社会行
学者通启动实验囚徒困境博弈 PGG
博弈等方法研究发现宗教信仰促进亲社会行
［9］Preston 等认原宗教信仰
意识中直神关注着作出
善恶评价［10］声否群体中生
存重 素害怕视坏尤
神视坏神敬畏实声
敬畏宗教信仰促进亲社会行
原认宗教信仰亲社会行作
仅限信奉相教义成员间宗教信
仰成员种效应存
社会情境中合作行出部动机
外部动机性深刻信赖持
友善利态度时会作出利
决策 PGG 游戏中表现高投资( 合作)
时合作动机属动机利动
机合作行情愿需外部
素激发旦发现合作利合
作行奖励合作行惩罚
合作行会减少甚消失种动机外
部动机然外部动机强化会弱化部动
机类社会奖励惩罚必须规
缺乏时社会秩序会出现混乱学者发现
PGG 游戏中奖励惩罚会起作两种措施
效果更［11］［12］
非物质奖惩会提高合作行通
社会声操产生相甚更效
果例研究中实验者博弈组中
位成员表达成员态度种态度作
类似社会声成员产生舆压力
促成高合作率［11］Kumakawa 发现社会性奖励
口头赞扬责备提高公投资责备效
果高赞扬［12］样社会性奖励匿名
形式( 言语信息情绪性面孔表达喜欢喜
欢数字等) 传达方作旧显著
旁观者情况试公物品投资会
增加搭便车行会减少
博弈游戏中采什样策略取决
博弈手行果事先知道手情况
博弈者选择策略时会更容易定条件
增加公投资水 Meleady 等发现果
增强博弈手间沟通社会性水会
提高进提高博弈中合作率［13］种沟通
实验前交流( 面面交谈 5 分钟)
实验程中线聊天进步研究发现
种沟通想象中合作行样起作
博弈手间相互协商中合作行
社会责意识加强［13］果条件性合
作者私者机分组条件性合作者知道
组中博弈手私者时投资量会显
著升反降
( 三) 东西方文化差异 PGG 影响
利益权衡影响合作行
涉利—利信念文化中
侧重—集体义文化差异
重维度西方文化强调义儒家
思想影响亚洲国家坚持集体义价值观
两种价值观利益权衡
98极影响试博弈游戏中表现国外已
学者开始关注问题研究发现资源两
难公利益两难情景中越南美国更
合作［14］中国囚徒困境游戏中美国
更倾采取合作行［15］Ishii ＆Kurzban 发现
PGG 博弈中日试美国试更公
投资美国社会中际信水高
日［16］认集体义文化影响
时发现报告信分数高日试更
投资行回合 PGG 博弈中更强
互惠意愿( 投资增加时幅度增
加投资额度)
Ishii ＆Kurzban 日土试中发
现偿合作者条件合作者搭便车者三类
例美国非常相似回合博弈中
试公投资额度变化趋势美国试
相表现出跨文化致性［16］ Oyser
man 等观点相应—集体义价值
观行影响牢固持久［17］文
化群体中体—集体义维度存
差异着生活历教育影响体会改变
价值观念
构念( self － construal) 文化差异
体格层面体现—构念
核心理念代表体程度认身
相互联系者相互区分应着独立型( 欧裔
美国典型代表) 互倚型( 东亚南美
代表) 两种典型构念［18］［19］［20］—
集体义两种价值观念重迭Utz 认
独立型体更重利益互倚型体更重
集体利益者博弈游戏中表现出合作
行前者［21］Liu ＆ Li 中国试中发现独
立型启动组低存背景表现出更竞争行
互倚型启动组高低存背景表现出
较高合作［22］
( 四) 研究意义具体假设
生态环境源社会秩序福利制度等
类公产品( 资源) 体类总体
处少愿意牺牲利益增加
公资源投入减少公资源浪费
实 PGG 博弈问题 PGG 研究成
国际学术界热点原国
心理学问题重视够文拟文化差异
切入点探讨构念( ) 反馈方式( 外
) PGG 中合作行影响期研究结
公事业投入促进提供理参考
西方文化强调体独立性责
导型构念独立型 东方文化强调际间
相互赖导型构念互倚型［18］
文化群体体差异容忽视着
东西方文化融合东方意识体独立性
重认国会存独立型互
倚型构念两类群价值观念行方式
存差异［23］
互惠性社会关系特点条件性合作
明智选择会根外界
信息反馈改变行方式独立型构
念者更关注身利益外界信息反馈
反应敏感 互倚型体更关注相互
赖群体属感外界信息反馈敏感
研究提出假设体特质外部情境条
件影响合作行具体表现 第互倚
型构念体 PGG 中独立型构念
体更合作行第二集体反馈体反
馈方式更促进合作行第三构念反
馈方式存交互作 互倚型构念体外
界反馈敏感两种反馈方式中更合
作行 独立型构念体外界信息反馈敏
感体反馈方式合作水更低
二方法
( ) 试
山东省某高校机选取 162 名学生根
构念测量结果高分端低分端分
选取独立型构念组互倚型构念组
24 试( 中男 17 女 31 ) 两组
构念分差异极显著( t( 46) 13 994p ＜ 0 001
d 1 84)
( 二) 实验设计
采取 2( 构念 独立—互倚) × 2( 反馈方
式 集体—体) 组间设计属独立型
构念 24 名试机分 6 组属互倚
型构念 24 名试样分 6 组
组 4 参加 PGG 博弈
( 三) 实验材料务
1． 测量工具测验量表 Singelis 构念
量表( SCS) 中文修订版［24］ 30 题分独立
互倚构念两分量表 15 题采 7
09点量表记分中 1 非常意7 非常意
量表信效度良
2． 实验材料实验务改编典公物
品投资博弈游戏实验中五台 PC 机联成局域
网中台网络服务器余四台客户机
( 做隔断处理试见投资
结果相互干扰) 网络服务器控制实验
条件收集计算轮次决策结果试呈
现反馈信息试通客户机输入轮决策
投入实验程序 Visual Basic6． 0 编写统计分
析软件 SPSS16． 0
( 四) 实验程序
试引领 4 名试进入实验室机入座
试呈现指导语 片开心农场中住着 4 户
农民中户现农场算建设公
鱼塘需四户农民进行公投资投资 18
轮轮投资中户农民 10 金币
金农民意愿金币投入公帐
户帐户中投入公帐户中金
币总数会翻倍( 2 倍) 均分配四户农民
手中 保留帐户中金币变
轮 20 秒决策时间请定 20 秒决
定投入金币数轮结束时保留帐
户中金币数加公帐户均分配
金币数该轮收入该轮
集体收入四户农民收入求试
达两目标 第轮投资总收
益高 第二集体总收益高
实验开始时计算机动分配试
代码 10 枚金币试例投入公
帐户计算机试呈现反馈信息避免
末尾效应影响取前 15 轮数作分析
实验中试进行讨交流集体反馈
条件告知试 投入集体金币总数集
体中收益集体总收入集体累计收入
反馈条件告知试 组中投入集体
中金币数集体中收益轮
收入累计收入实验结束根累计收入
少位试赠送礼品
三结果分析
( ) 实验结果两素方差分析
方差分析知构念效应非常显
著( F 32． 539P ＜ 0． 001 Eta2 0． 425) 互倚
型构念组( M 6． 81) 公投资明显高独
立型构念组( M 4． 73) 反馈方式效应显
著( F 4． 894P ＜ 0． 05 Eta2 0． 1) 集体反馈条
件( M 6． 17) 公投资高反馈条件
( M 5． 37) 两素交互作非常显著( F
15． 725P ＜ 0． 001 Eta2 0． 263)
交互作进步分析发现 第互倚型
构念试反馈条件公投资没
显著差异( M 7． 13M集体 6． 49F 1． 538
p ＞ 0． 05 Eta2 0． 113) 集体反馈条
件较合作行 独立型构念
试反馈条件公投资存显著差异
( M 3． 61M集体 5． 86F 19． 078p ＜ 0． 001
Eta2 0． 374) 反馈条件更倾
合作第二反馈方式互倚型构念
试公投资显著高独立型构念试
( F 46． 752p ＜ 0． 001 Eta2 0． 695) 集体
反馈条件两组没差异( F 1． 512p ＞ 0． 05
Eta2 0． 061)
总体互倚型试公投资高独立
型试集体反馈条件公投资高反
馈条件集体反馈条件独立型构念
组公投资明显增加趋势互倚型
构念组表现出降低趋势
( 二) 四种实验条件公投资趋势分析
图 1 公投资变化趋势
种实验条件计算出 15 轮博弈中 12
名试均数( 见图 1) 分析发现 第独立
型构念组果采反馈形式公
投资 4 组中始终处低点果采集体
反馈形式公投资时甚会超采集
体反馈互倚型构念组较稳定
保持相高水说然独立型
构念组公投资总体低互倚型构
念组果采集体反馈形式公投资
稳定维持较水第二互
倚型构念组反馈时公投资呈现出
明显增加趋势集体反馈时呈现出明显
19减少趋势( 拐点第 6 轮) 说明互倚型
构念组然更公投资果味
强调集体利益忽视利益公投资会
降低第三独立型构念者果强调
利益责公意识会降低 果
强调集体利益激发公利益责
感互倚型构念者强调集体利
益反会降低公利益责感似
更应强调责
四结语
( ) 讨
1． 构念合作行影响素互倚型
试独立型试更合作关
义—集体义研究致［14］［15］［16］［21］
构念—集体义文化体化
格结构结果东西方文化融合
文化会价值取［20］实验中区分
出互倚型独立型两类构念试合作
行表现出系统差异说明中国确实存
构念类型差异认互倚型构
念者更接受集体义价值观独立型
构念者更接受义价值观前者更
强关系取重视群体利益 者更强调
独立性
2． 集体反馈条件合作行显著
反馈反馈条件提供组成员收益详
细信息试时注意投资收益
否公激发竞争意识导致合作行
减少研究致［2］［4］集体信
息反馈条件试进行效际较
公投入较前者高
3． 构念反馈方式关系中证实行
格特质环境交互作结果［7］分析表
明互倚型构念组集体反馈时独立型
构念组体反馈时合作行出现两极分
化两组集体反馈时合作行差异趋消
失说明体格特征价值观念
定环境条件做出相高水合作
行
4． 构念( 价值观念) 应采取
奖 惩 措 施维持高水合作行
［11］［12］互倚型构念体更应强调
责集体利益提供更
化收益信息 独立型构念者应更
强调集体利益激发公利益责感
应提供收益信息
( 二) 结
第构念—集体义文化
体格中体现合作行确实影响互
倚型构念试独立型构念试更高
合作倾
第二反馈信息激发体竞争意识
导致合作行减少 集体反馈信息效
促进合作
第三互倚型构念试体反馈方式
时合作行趋增高集体反馈时合作行
趋降低 独立型构念试体反馈方式
时合作行少集体反馈时合作行
维持相高水
研究启示提高公事业投
入公资源维护方面宣扬类命运互
倚价值观念方面文化传播道德价
值宣传教育中减少竞争性信息渲染
措施适成公事业高投
入者
［参 考 文 献］
［1］Fehr E． Gachter S． Altruistic punishment in humans［J］．
Nature2002415 137140．
［2］Fischbacher U． Gachter S． Social PreferencesBeliefs
and the Dynamics of Free Ｒiding in Public Good Experiments［J］． A
merican Economic Ｒeview2010100 541556．
［3］Lotito G． Migheli M． Ortona G． ． Is cooperation instinc
tive Evidence from the response times in a public goods game［J］．
Journal of Bioeconomics201315 123133．
［4］Neugebauer T． Perote J． Schmidt U． Loss M． Selfish
biased conditional cooperation On the decline of contributions in re
peated public good experiments［J］． Journal of Economic Psychology
200930 5260．
［5］Martinsson P． Nordblom K． Ｒ tzler D． Sutter M． Social
preferences during childhood and the role of gender and ageAn exper
iment in Austria and Sweden［J］． Economics Letters2011110
248251．
［6］Zettler I． Hilbig B． E． Honesty Humility and a person situ
ation interaction at work［J］． European Journal of Personality2010
24 569582．
［7］Hilbig B． E． Zettler I． Heydasch T． PersonalityPunish
ment and Public Goods Strategic Shifts Towards Cooperation as a
Matter of Dispositional Honesty Humility ［J］． European Journal of
Personality201226 245254．
［8］Skatova A． Ferguson E． Individual differences in behav
29ioural inhibition explain free riding in public good games when punish
ment is expected but not implemented［J］． Behavioral and Brain
Function20139( 3) 111．
［9］Ahmed A． M． Are religious people more prosocial A quasi
experimental study with madrasah pupils in a rural community in India
［J］． Journal for the Scientific Study of Ｒeligion200948 368374．
［10］Preston J． L． Ｒitter Ｒ． S． Hernandez J． I． Principles of
religious prosociality A review and reformulation［J］． Social and Per
sonality Psychology Compass20104 574590．
［11］Carpenter J． Seki E． Do Social Preferences Increase Pro
ductivity Field experimental evidence from fishermen in Toyama Bay
［J］． Economic Inquiry201149( 2) 612630．
［12］Kumakawa T． Social Ｒewards and Sanctions A Voluntary
Contribution Mechanism Experiment． Journal of Neuroscience［J］．
Psychology and Economics20136( 3) 189200．
［13］Meleady Ｒ． Hopthrow T． Crisp Ｒ． J． Simulating social
dilemmas Promoting cooperative behavior through imagined group
discussion［J］． Journal of Personality and Social Psychology2013
104( 5) 839853．
［14］Parks C． D． Vu A． D． Social dilemma behavior of indi
viduals from highly individualist and collectivist cultures［J］． Journal
of Conflict Ｒesolution199438 708718．
［15］Hemesath M． Pomponio X． Cooperation and culture
Students from China and the United States in a prisoner’s dilemma
Crosscultural Ｒesearch［J］． The Journal of Comparative Social Sci
ence199832 171184．
［16］Ishii K． Kurzban Ｒ． Public Goods Games in Japan Cul
tural and Individual Differences in Ｒeciprocity［J］． Human Nature
200819 138156．
［17］Oyserman D． Coon H． M． Kemmelmeier M． Ｒethinking
individualism and collectivism Evaluation of theoretical assumptions
and metaanalyses［J］． Psychological Bulletin2002128 72．
［18］Makus H． Ｒ． Kitayama S． Culture and the Self Implica
tion for CognitionEmotionand Motivation［J］． Psychological Ｒe
view199198( 4) 224253．
［19］Stuss D． T． Levine B． Adult clinical neuropsychology
Lessons from studies of the frontal lobbes［J］． Annual Ｒeview of psy
chology200253 401433．
［20］Lu L． SelfConstruals and Work Family Conflict A Mo
nocultural Analysis in Taiwan［J］． International Journal of Stress
Management201219 ( 4) 251271．
［21］Utz S． SelfConstrual and Cooperation Is the Interdepend
ent Self More Cooperative Than the Independent Self［J］． Self and I
dentity20043 177190．
［22］Liu C． J． Li S． Contextualized self When the self runs
into social dilemmas［J］． International Journal of Psychology2009
44 ( 6) 451458．
［23］胡金凤孙配贞郑雪资桥． 学生构念观
幸福感关系 尊关系谐中介效应［J］． 心理发展教
育2012( 3) ．
［24］唐桂梅． 集体义文化背景学生构念特点
［D］． 重庆 西南学2010．
( 责编辑 李逢超)
The Effects of Self － construal and Feedback Formats
on Cooperation in Public Goods Game
Guo QingkeXu Shufang
( School of PsychologyShandong Normal UniversityJinan 250014China)
Abstract The effects of self － construal and feedback formats on cooperation are studied in this paper
with the Public Goods Game being the experimental task． The results reveal ( 1) subjects with interdependent
self － construal exhibited more cooperative behavior than those with independent self － construal( 2) in col
lective feedback condition subjects showed more cooperation than individualized feedback condition( 3) there
is interactive effects between self － construal and feedback condition． Subjects with interdependent self － con
strual were more cooperative in both collective and individualized feedback conditionbut in collective feed
back conditiontheir cooperation tended to decrease． For the subjects with independent self － construalin
collective feedback condition their cooperation showed a tendency to increasebut in individualized feedback
conditiontheir cooperation behavior is consistently kept at a lower level．
Key words Public Goods Game cooperation self － construal feedback condition
39

《香当网》用户分享的内容，不代表《香当网》观点或立场，请自行判断内容的真实性和可靠性！
该内容是文档的文本内容，更好的格式请下载文档